Fakten im Journalismus: „Die einen sagen so, die anderen so“
Immer öfter zitieren Medien Expert*innen, um Fakten darzustellen – die dadurch wie Meinungen klingen. So können wir autoritäre Albträume nicht verhindern.
J edes Bild, jeder Text, ja jeder Satz ist Teil des Kampfes um die Wahrnehmung der Wirklichkeit. „Sagen, was ist“ war schon immer ein etwas pathetischer und keineswegs widerspruchsfreier Selbstauftrag des Journalismus. So gut es eben geht, die empirisch nachprüfbare Realität abzubilden, ist aber keine schlechte Idee. So kann Journalismus mithelfen, eine allgemein anerkannte Diskussionsgrundlage über Welt und Wirklichkeit zu erschaffen.
Anhand derer ließe sich zum Beispiel zügig klären, ob jene Probleme, die so gern von Politiker*innen als die drängendsten dieser Zeit beschrieben werden, nur in deren Fantasie stattfinden oder tatsächlich die Existenz des Abend- und sonstiger Länder gefährden. Dann wäre eventuell deutlicher, dass nicht ein halluzinierter Migrationsnotstand, sondern die menschengemachte Klimakatastrophe die wichtigste Herausforderung unserer Generation ist.
Doch unter dem missverstandenen Banner der Objektivität hat sich bei vielen Journalist*innen ein von nachlässiger Gleichgültigkeit geprägtes Berufsethos breitgemacht. Statt zu recherchieren, „was ist“, wird der Fakt durch Dritte bewertet und so zur Nachricht. Oder noch schlimmer: Die Behauptung frei erfundener Tatsachen ist Berichtsgegenstand. Diesen permanenten Großangriff auf die Gesamtwahrnehmung der Realität kann auch kein Fact-Checking abwehren. Das ist ohnehin inzwischen zur zeitraubenden Müllabfuhr unbelegter Propaganda geworden.
Unter diesen Bedingungen ist es nur arbeitsökonomisch, statt mit Recherche ein realitätsbasiertes Weltbild zu verteidigen, einfach das Mikrofon in die Landschaft zu halten: „Die einen sagen so, die anderen so.“ Diese distanzierte Objektivität illustriert die Abwesenheit einer eigenen Haltung, ist dabei aber selber eine – stilprägend ist sie noch dazu. Selbst in allerkleinsten, unstrittigen Punkten schleicht sich da eine schon völlig automatisierte Distanzierung vom Faktischen ein.
Die taz ist eine unabhängige, linke und meinungsstarke Tageszeitung. In unseren Kommentaren, Essays und Debattentexten streiten wir seit der Gründung der taz im Jahr 1979. Oft können und wollen wir uns nicht auf eine Meinung einigen. Deshalb finden sich hier teils komplett gegenläufige Positionen – allesamt Teil des sehr breiten, linken Meinungsspektrums.
Das schafft sogar die „Tagesschau“ in einem Beitrag von Samstag: „Eine von der New York Times zitierte Expertin sagte, es sei das erste Mal seit 60 Jahren, dass der Präsident sich ohne Einwilligung eines Gouverneurs der Nationalgarde eines Bundesstaats bemächtigt.“ Hier wird zur Darstellung einer historisch überprüfbaren Tatsache ein Zitat aus einem anderen Medium zitiert. Es ist seltsam, dass das Leitmedium des deutschen Nachrichtenjournalismus nicht im eigenen Archiv nachschaut, wann ein US-Präsident das letzte Mal so handelte.
Das mag wie eine lässliche Petitesse aussehen, ist aber Symptom eines größeren Problems und kann uns sogar im konkreten Fall auf die Füße fallen. Im nicht ganz unwahrscheinlichen Fall nämlich, wenn irgendeiner der Trump-Höflinge über die immer aufnahmebereiten Mikrofone verbreitet, dass mehrere Präsidenten in den vergangenen Jahrzehnten ähnlich gehandelt hätten. Wird das dann auch so zitiert? Oder ist das zu offensichtlich?
Und gehen Medien dann auch so mit anderen Fragen um? Etwa bei der, ob die Zurückweisungen an innereuropäischen Grenzen legal sind? Ob es einen Wärmepumpenzwang gibt? Arbeitslose faul sind? Es draußen regnet?
„Die einen sagen so, die anderen so“? Das wird nicht genügen, um das kommende autoritäre Albtraumland zu beschreiben, geschweige denn es zu verhindern.
taz lesen kann jede:r
Als Genossenschaft gehören wir unseren Leser:innen. Und unser Journalismus ist nicht nur 100 % konzernfrei, sondern auch kostenfrei zugänglich. Texte, die es nicht allen recht machen und Stimmen, die man woanders nicht hört – immer aus Überzeugung und hier auf taz.de ohne Paywall. Unsere Leser:innen müssen nichts bezahlen, wissen aber, dass guter, kritischer Journalismus nicht aus dem Nichts entsteht. Dafür sind wir sehr dankbar. Damit wir auch morgen noch unseren Journalismus machen können, brauchen wir mehr Unterstützung. Unser nächstes Ziel: 50.000 – und mit Ihrer Beteiligung können wir es schaffen. Setzen Sie ein Zeichen für die taz und für die Zukunft unseres Journalismus. Mit nur 5,- Euro sind Sie dabei! Jetzt unterstützen
meistkommentiert
Israels Angriff auf den Iran
Gegenangriff auf Israel hat begonnen
SPD-Kritik an Aufrüstung
Ein Manifest der Realitätsverweigerung
Wehrpflicht für alle
Frauen als verfügbare Menschenmasse
SPD-Manifest
Glaubwürdige Abschreckung ist nötig
Israel attackiert den Iran
Trump warnte Israel im Vorfeld vor einem Angriff
Pro Asyl im Visier der Rechten
Kampagne gegen die Helfer*innen